L’attuale governo non gode della mia fiducia. Non gli serve. La mia opinione. Conta poco. Ma la democrazia, alla fine, consiste nel contarsi.
L’opinione su un politico possiamo costruircela su basi emozionali (modo moderno di “vendere” il personaggio politico). Sarebbe meglio che i politici venissero valutati  razionalmente. Nessuno di noi sceglie l’amministratore del condominio perchè è giovane e spumeggiante, ma cerca di averne uno che curi il buon funzionamento del condominio facendoci spendere il giusto.
Cercando di dare un giudizio sulla riforma del Senato utilizzando, nei limiti del possibile, un ragionamento logico e non avendo l’autorevolezza che deriva dalle competenze specifiche, debbo affidarmi a qualche specialista i cui ragionamenti mi risultino convincenti.
In un articolo comparso su La Stampa il 14/10/2015[1] il professor Ugo De Siervo esprime un giudizio severo parlando di “improvvisazione progettuale ed una notevole inadeguatezza tecnica” del governo e in generale “la modesta consapevolezza della necessaria sistematicità che occorre quando si tocca l’insieme dell’ordinamento costituzionale”.
Ovviamente l’articolo non contiene solo i giudizi, ma li esprime come risultato di una serie di valutazioni sul testo approvato dal Senato.
In un ordinamento costituzionale che funzioni occorre la “necessaria sistematicità”. Non possiamo affidarci ai tentativi come “l’orologiaio cieco” di Richard Dawkins. La natura, pur procedendo a caso, in milioni di anni seleziona le forme più efficienti. Noi vogliamo un orologio-costituzione che funzioni bene subito. Abbiamo bisogno di un orologiaio che ci veda bene, che sappia come funziona un orologio. C’è da dire che analizzando le riforme costituzionali e le leggi prodotte in questi ultimi anni si ha l’impressione che l’orologiaio,  se non cieco, ci veda molto molto male.
Altrettanto preoccupante è quanto sostenuto dal Presidente Emerito Giorgio Napolitano nel suo intervento al Senato[2].
Bisogna stare attenti ad esprimere giudizi per non incorrere nel reato di vilipendio. Anche il Presidente Emerito sposa la tesi che occorre modificare l’orologio anche se le varie rotelline non si incastrano alla perfezione e rischiano di inceppare il meccanismo, altrimenti  si spreca del tempo; “penso alle tante occasioni perdute di riforma della seconda parte della Costituzione, ne colgo una causa nella tendenziale, defatigante ricerca, ogni volta, del perfetto o del meno imperfetto” (avrei preferito l’uso di un aggettivo tipo “sterile”, altrimenti si può pensare che i nostri parlamentari  “tirino via”,  quando legiferano, per non stancarsi e logorarsi!).
Pur votando a favore, il Presidente Emerito, sembra sostanzialmente dare ragione al prof. De Siervo quando afferma “bisognerà altresì dare attenzione a tutte le preoccupazioni espresse in queste settimane in materia di legislazione elettorale e di equilibri costituzionali. In conclusione, legittima rimane ogni posizione critica relativa a questo o quell’aspetto di un disegno di legge di riforma certamente non perfetta”.
Mi sembra di vedere una commissione che dovendo approvare il progetto per la costruzione di un ponte dice al progettista: pazienza approviamo pure questo straccio di progetto ma occorre tenere presente che bisogna rivedere i pilastri!
Se il Presidente Emerito ha sempre applicato questa logica chissà quante leggi ha firmato pur ritenendole inadeguate.
E che dire dell’argomentazione cardine usata  dai sostenitori  della riforma del Senato “il bicameralismo perfetto blocca i lavori del Parlamento”? In questi giorni l’approvazione fulminea della norma sui contributi ai partiti non sembra smentire questa teoria? Quando c’è urgenza! In campo scientifico basta un esperimento per smentire la validità di una teoria.