Una guerra di Fantasmi contro una minaccia Fantasma (1)
“In realtà, lo sforzo bellico, con gli 800 miliardi di euro impegnati a tal fine, può comportare un tale sforzo eccessivo e tali perdite nel già relativamente fragile stato di benessere che l’Europa potrebbe arrivare a implodere, a collassare socialmente, come quelle persone già in età avanzata che si ostinano a fare sforzi che decenni fa potevano fare con semplicità e che oggi potrebbero ucciderle. È qualcosa che si ripete nella storia dell’umanità: grandi imperi che, in un’epoca di profonda crisi, decidono di tentare di recuperare il glorioso passato militare e soccombono al peso delle spese militari e all’accumularsi di problemi interni”. (A. Turiel)
La minaccia fantasma
Cari lettori,
Un fantasma si aggira per l’Europa. Dopo decenni di tranquillità (o almeno così è stato descritto dai media), siamo entrati in uno stato di panico, spaventati (così ci dicono) da un’imminente invasione dalla Russia – importando in queste terre quel detto attribuito a Kissinger, “Il popolo americano ha solo due stati: autocompiacimento e panico”. Da Bruxelles si esortano i cittadini dell’UE a preparare un “kit di emergenza” per sopravvivere 72 ore di fronte a rischi di ogni tipo, tra cui quello della guerra. Nel frattempo, l’Europa lancia il suo nuovo programma di difesa, denominato “ReARM Europe” (continuando la pratica, di fronte alle istanze europee, di elencare i propri piani in modo imperativo perché, suppongo, lo vedono più provocatorio – una collega fa sempre commenti scherzosi su questa pratica: “alzati”, “fatti la doccia”, “fai colazione”…, come una madre il giorno di scuola). In Spagna, il presidente Pedro Sánchez ha annunciato che il bilancio della difesa salirà fino al 2% del PIL (il che, considerando che il bilancio generale dello Stato spagnolo è circa un quarto del PIL, significa che rappresenterà l’8% del bilancio generale), e lo farà, secondo lui, senza influire sulle altre voci di bilancio (cosa che tutti sappiamo essere una bugia, ma non importa, continuiamo come se nulla fosse). L’Europa vuole procedere rapidamente al riarmo perché, a quanto pare, le truppe russe stanno già facendo capolino a Helsinki, Praga, Budapest e Varsavia. C’è fretta, fretta, fretta… Non vedono il rischio esistenziale per l’Europa?
Ovviamente, non esiste una minaccia russa. La Russia non si lancerà alla conquista dell’Europa e non rischierà di scatenare una risposta degli Stati Uniti. Inoltre, due paesi europei possiedono armi nucleari (Francia e Regno Unito), il che rappresenta un rischio eccessivo. E per finire, c’è un problema puramente di aritmetica demografica: sebbene il territorio russo sia enorme, la Russia ha solo 140 milioni di abitanti, mentre l’UE ne ha 450 milioni. In effetti, per la Russia sarebbe già una sfida logistica cercare di occupare permanentemente l’Ucraina, con i suoi quasi 40 milioni di abitanti – perché è molto diverso difendersi nel proprio territorio che occuparne uno straniero.
Ciò non significa che la Russia sia un agnellino, ma ovviamente lo scenario che si prospetta non ha alcuna possibilità di realizzarsi. Uno scontro con la Russia sarebbe estenuante e molto costoso per gli slavi, anche se non contemplasse l’occupazione del territorio. E poi, perché mai la Russia dovrebbe volerlo fare? L’Europa è, ancora oggi dopo le fantomatiche sanzioni europee, il suo principale acquirente di materie prime. E non sono poche le persone, non solo a Mosca ma anche a Francoforte e Parigi, che sperano che i colloqui tra Putin e Trump sull’Ucraina vadano a buon fine (senza contare l’opinione degli ucraini, tra l’altro) per ristabilire il flusso di materie prime a buon prezzo a cui la Russia ci aveva abituati.
No. Il movimento per il riarmo e militarista europeo ha un altro obiettivo e un’altra ragione, e bisogna comprenderlo nel contesto degli altri decreti e direttive che sono stati firmati a Bruxelles nelle ultime settimane, come una risposta disperata ai cambiamenti geopolitici tellurici che ha comportato la seconda ascesa di Trump. Abbiamo già commentato nel precedente post sul Omnibus (2) e le sue conseguenze a livello ambientale. Ma la macchina legislativa europea non si ferma, e così qualche giorno fa abbiamo appreso che l’UE ha classificato come strategici, e quindi sovvenzionabili, 47 progetti per l’estrazione di materiali critici, 7 dei quali in Spagna (guidati da grandi aziende, molte delle quali con cause legali in materia ambientale). Stiamo parlando, nella maggior parte dei casi, di depositi di piccole dimensioni e quindi di potenziale produzione, o di depositi molto dannosi per l’ambiente. Se l’Europa si lancia in questi progetti è perché percepisce un disperato bisogno di accelerare. La crisi energetica e delle risorse avanza inesorabilmente. Mentre alcuni sciocchi si divertono a discutere su quando sarà il picco del petrolio, lasciando intendere che “non accadrà mai”, gli amministratori delegati delle principali aziende che sfruttano il fracking negli Stati Uniti (l’unica cosa che mantiene la produzione minimamente stabile, anche se al di sotto dei livelli del 2018) sono consapevoli che il picco del petrolio è “adesso”. In questo momento, in Colombia e in Bolivia la situazione è piuttosto complicata (per usare un eufemismo) a causa della mancanza di gasolio, un problema che si sta diffondendo in tutta l’America Latina e in Africa (con la Nigeria, principale fornitore di petrolio della Spagna) in testa. L’unica cosa che tiene l’Europa al riparo dalla carenza di diesel è la forte recessione industriale tedesca, ma non durerà per sempre – né è auspicabile per nessuno. Allo stesso tempo, i problemi che la sua carenza sta causando in aree critiche per la fornitura di determinati materiali fanno presagire che i problemi della catena di approvvigionamento di qualche anno fa potrebbero essere uno scherzo in confronto a ciò che sta arrivando ora
L’Europa ha bisogno di energia, ha bisogno di materiali e ne ha bisogno adesso. La tanto decantata transizione rinnovabile, l’REI, è fallita e sta affondando, e l’Europa non dispone di grandi risorse naturali. Da dove prenderemo l’energia di cui abbiamo bisogno? La risposta può essere trovata nella prima delle tre domande che abbiamo formulato 9 anni fa. (3)
L’Europa invaderà il Nord Africa.
O, almeno, questa è l’intenzione non confessata dei nostri leader (e applaudita da aziende come Volkswagen, che vede non solo materie prime a buon mercato, ma anche la possibilità di riconvertirsi all’industria militare). È per questo che vogliono le armi, è per questo che vogliono militarizzare le coscienze, è per questo che hanno bisogno di mettere a tacere i discorsi critici finché non sarà troppo tardi.
Parliamo di difesa e di riarmo, ma è un chiaro esempio di doppio linguaggio in stile 1984, il romanzo (all’epoca di critica contemporanea ma sempre più anticipatorio) di George Orwell. In realtà parliamo di aggressione e di preparazione alla guerra.
Inutile dire che la proposta è profondamente immorale. L’Europa, invece di seguire per una volta nella sua storia un percorso di evoluzione e trascendenza, vuole tornare a scegliere il peggio del suo passato, dal quale non si è mai distaccata, come dimostrano tanti episodi vergognosi in Africa negli ultimi decenni. Ma questa volta le cose saranno probabilmente molto diverse.
L’Europa non può ottenere la società guerriera che i nostri leader vogliono, almeno non in pochi decenni – ma non hanno decenni da aspettare. Non abbiamo né capacità tecniche né esperienza, né i nostri giovani hanno quel patriottismo sciovinista tipico di altri paesi che li fa praticamente desiderare di morire per la patria. Ancora peggio, i pochi sentimenti collettivi che potrebbero andare in una direzione simile sono di tipo nazionalista e per nulla paneuropei: non vedo uno spagnolo, un italiano, un greco o un ungherese andare a morire “per l’Europa”. In effetti, credo che non troveremmo nemmeno tedeschi o francesi in quella trincea…
Ma è che l’Europa è un continente, oggi, invecchiato e senza risorse, con una gioventù disillusa e profondamente arrabbiata perché la gente della mia generazione ha rubato loro il futuro. Quali alternative di vita vengono offerte alle persone che ora hanno meno di 30 anni – o forse 40?
D’altro canto, le procedure profondamente burocratiche che sono all’ordine del giorno nell’operato dell’Unione Europea implicano che verranno spesi moltissimi fondi in relazioni, valutazioni, riunioni, ecc. completamente inutili, ma di cui non si potrà fare a meno in alcun modo perché sono ciò che la casta manageriale europea usa per arricchirsi, oltre che per giustificare la propria esistenza. In altre parole, il modo di funzionare dell’Europa garantisce l’assoluta inefficacia di questo sforzo bellico.
In realtà, lo sforzo bellico, con gli 800 miliardi di euro impegnati a tal fine, può comportare un tale sforzo eccessivo e tali perdite nel già relativamente fragile stato di benessere che l’Europa potrebbe arrivare a implodere, a collassare socialmente, come quelle persone già in età avanzata che si ostinano a fare sforzi che decenni fa potevano fare con semplicità e che oggi potrebbero ucciderli. È qualcosa che si ripete nella storia dell’umanità: grandi imperi che, in un’epoca di profonda crisi, decidono di tentare di recuperare il glorioso passato militare e soccombono al peso delle spese militari e all’accumularsi di problemi interni.
In realtà, dovremmo pensare a cose radicalmente diverse. Al recupero di tecnologie umili, alla rilocalizzazione dell’attività, alla rigenerazione e alla rinaturalizzazione, e al consolidamento della comunità come unità di base sociale. A proposito di quest’ultimo punto, è significativo l’appello affinché i cittadini dispongano del loro “kit di sopravvivenza individuale di 72 ore”. E perché 3 giorni e non 7, o due settimane? In realtà, data la complessità dei rischi che ci minacciano realmente – che sono principalmente ambientali e climatici – rafforzare la propria comunità, il proprio gruppo locale, costituisce sicuramente una risposta più sicura, flessibile, adattabile e resiliente.
Ho quasi finito. Siamo su una linea rossa. Una che non dobbiamo attraversare per un imperativo etico, ma anche logico: la Guerra ha un pessimo ritorno energetico.
Cari lettori: questo è uno di quei momenti in cui non ci si può permettere il lusso di guardare dall’altra parte. È il momento di mettere i piedi per terra e dire chiaramente e con fermezza: No.
Non voglio che i miei figli vengano uccisi in uno sporco fossato nel mezzo del deserto per cercare di far girare la ruota di questa società insostenibile per altri tre o quattro anni. E voi?
…
La segnalazione della lettera con prefazione è di Ugo Bardi , che ringraziamo. ( n.d.r. )
…
Commenta per primo