Ex ministro in Libano, ex diplomatico e saggista delle Nazioni Unite, Ghassan Salamé ha dedicato diversi decenni della sua lunga carriera allo studio dello stato del mondo e delle crisi internazionali. In occasione dell’uscita del suo ultimo lavoro, ha rilasciato una lunga intervista a France 24. Questa seconda parte è dedicata al ruolo dell’ONU e del Consiglio di Sicurezza mentre i conflitti si moltiplicano, con il crescente declino della democrazia nel mondo e la minaccia di un conflitto nucleare. (1)
Ghassan conosce bene la realtà mediorientale, conosce bene il Libano, i Maroniti, le fazioni cristiane, copte, musulmane, ebraiche perennemente in disputa tra di loro. Conosce le tensioni storiche con il vicino (ingombrante da sempre) siriano, conosce l’ambiguità dei re di Giordania riguardo al futuro dei Palestinesi e ben conosce, per averli affrontati – diplomaticamente e non solo – gli israeliani. Sa che una pace in Palestina e una riappacificazione generale dell’area potrà solo avvenire quando la maturità dei popoli che la abitano sarà tale da bloccare ogni rigurgito nazionalista, ogni spirito di vendetta e rivalsa e, soprattutto, ogni fondamentalismo religioso. Una questione di crescita e responsabilità personale e di gruppo, prima ancora che politica. (n.d.r.)
…
Ghassan Salamé , 72 anni, è un lucido e riconosciuto osservatore del Medio Oriente e dello stato del mondo. Rinomato intellettuale, accademico, ex Ministro della Cultura e dell’Istruzione in Libano , ex consigliere speciale del Segretario Generale delle Nazioni Unite , poi inviato speciale delle Nazioni Unite in Iraq e Libia … I suoi molteplici ruoli e la sua lunga esperienza di diplomatico danno peso e credito alle sue parole.
Durante conflitti e crisi, è stato al fianco dei più grandi leader, ed è stato addirittura quasi ucciso in un attentato perpetrato il 19 agosto 2003, davanti agli uffici delle Nazioni Unite a Baghdad.
Vive tra Francia e Libano, questo professore emerito di “Relazioni internazionali” alla facoltà Sciences-Po di Parigi. E’ autore di una decina di lavori sull’argomento ed ha appena pubblicato “La tentazione di Marte. Guerra e pace nel XXI secolo” (ediz. Fayard), in con cui esprime la sua visione della scena geopolitica globale.
In una lunga intervista rilasciata all’ agenzia France 24 (a cura di M. Daou), Ghassan Salamé torna sulla paralisi del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, sulla questione dell’uso della forza e sulla banalizzazione della minaccia nucleare (2) .
D.: Lei professore ha ricoperto diversi incarichi di rilievo alle Nazioni Unite. Mentre la guerra infuria in Ucraina e a Gaza, l’organizzazione massima a livello mondiale viene spesso additata per la sua impotenza, con un Consiglio di Sicurezza spesso paralizzato. Pensa che l’ONU sia ancora utile per affrontare le guerre e le crisi che scuotono il mondo ?
Ghassan Salamé: Avete tutto il diritto di porre la domanda. Tuttavia, credo che dobbiamo ricordare che l’ONU non è un’organizzazione, ma un arcipelago di organizzazioni. Tra queste, alcune funzionano relativamente bene, altre meno. Credo che decine di milioni di persone morirebbero di fame se il Programma alimentare mondiale finisse domani. Credo che se scomparisse anche l’UNHCR sarebbe in gioco la sopravvivenza di 130 milioni di rifugiati nel mondo . Inoltre, il diritto internazionale subirebbe un enorme deficit se la Corte internazionale di giustizia non funzionasse più. E posso moltiplicare questi esempi parlando dell’Unicef , dell’Unesco o dell’Organizzazione Mondiale della Sanità . Ci sono quindi parti di questo arcipelago che continuano ad essere molto attive ed estremamente utili in tutto il mondo.
Tuttavia, e questo è il nocciolo della questione, il Consiglio di Sicurezza , l’istituzione responsabile della pace e della sicurezza nel mondo, è effettivamente spesso paralizzato. È stato così per molto tempo durante la Guerra Fredda, a causa della contrapposizione tra Washington e Mosca. Poi abbiamo sperato nel 1990, dopo la caduta del Muro di Berlino, che il Consiglio di Sicurezza potesse riacquistare la sua funzione primaria di depositario della sicurezza collettiva a livello globale.
Lo ha fatto in larga misura, in particolare organizzando la liberazione del Kuwait nel 1990, con 12 risoluzioni che hanno permesso di mobilitare 65 Nazioni, ma hanno anche fissato limiti e obiettivi chiari per questa operazione. Lo ha fatto anche in altri casi, con difficoltà e anche con insuccessi, in particolare in Ruanda o in Bosnia. Ma è vero che non c’è più la fiducia minima necessaria affinché questa istituzione funzioni bene.
Oggi gli occidentali non hanno più alcuna fiducia in Vladimir Putin . Gli americani sono molto diffidenti nei confronti della Cina , mentre Mosca e Pechino guardano con sospetto ai progetti di Washington nel mondo. Ecco perché, quando viene meno la fiducia reciproca tra le grandi potenze che hanno un seggio permanente e il diritto di veto, il Consiglio di Sicurezza si paralizza e dà l’impressione di essere inutile. E questo è il caso oggi dell’Ucraina, che difficilmente potrà andare avanti con una Russia che blocca tutto ciò che può essere deciso. Questo è anche il caso della guerra a Gaza , dove, come abbiamo visto, il Consiglio di Sicurezza difficilmente può essere molto utile con il diritto di veto di cui godono gli Stati Uniti, che sono di fatto allineati con Israele . Si tratta di un’istituzione estremamente sensibile allo stato dei rapporti tra le grandi potenze, cosa che non è il caso delle altre parti di questo enorme arcipelago che comunemente viene chiamato Nazioni Unite.
D.: Secondo lei è possibile riformare il Consiglio di Sicurezza? Cosa deve cambiare?
Possiamo riformarlo, ma la questione non è aggiungere cinque o dieci nuovi membri. Ciò che dobbiamo fare è limitare l’uso del veto, perché noi che veniamo da Paesi piccoli (il Libano) pensiamo che il diritto di veto sia innanzitutto iniquo e, in secondo luogo, che costituisca un ostacolo al funzionamento del Consiglio d’Europa. Solo che, limitandone o vietandone l’uso, rischiamo di mettere in discussione l’interesse che le grandi potenze hanno per questa istituzione – se, ad esempio, la Russia fosse considerata con gli stessi occhi del Libano, o se gli Stati Uniti fossero mai messi in difficoltà allo stesso livello di Timor Est . Vale a dire, se applicassimo al Consiglio di Sicurezza la stessa regola di assoluta uguaglianza tra gli Stati che esiste all’interno dell’Assemblea Generale dell’ONU .
D’altro canto, possiamo costringere le grandi potenze a giustificare il loro veto. Sembra strano ma è così. Il Liechtenstein ha proposto proprio questa riforma che è stata adottata l’anno scorso. E possiamo sperare che in futuro questo emendamento venga ampliato in modo che non solo spieghino perché hanno usato il veto, ma anche che ci sia un dibattito. Magari anche un voto in Assemblea Generale, al quale potremmo dare più diritti, come quello di adottare risoluzioni effettive ed esecutive. Questo è molto più rappresentativo della diversità globale di quanto lo sia il Consiglio di Sicurezza. Finora, però, tutti i tentativi di riforma non hanno avuto successo, tranne quello consistente nell’estendere a quindici il numero dei membri del Consiglio di Sicurezza, senza intaccare il diritto di veto.
D.: Il 25 marzo il Consiglio di Sicurezza ha adottato la sua prima risoluzione chiedendo un “cessate il fuoco immediato” a Gaza, ma questa iniziativa non ha avuto alcun effetto sul governo israeliano. Come possiamo , in un contesto di deregolamentazione quasi globale della forza che descrivi nel tuo libro, garantire che la legalità internazionale sia rispettata?
La risposta è nella tua domanda. Uno dei grandi problemi che dobbiamo affrontare nasce dal fatto che un Paese che ha ampiamente contribuito alla fondazione della Società delle Nazioni nel 1919 e alla creazione dell’ONU nel 1945 , durante la conferenza di San Francisco, in lui – dal momento che sono parlando degli Stati Uniti –, che possiede la più grande forza militare del mondo e un seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza, è proprio lui che deregolamenta la forza e viola le norme che lui stesso ha stabilito. Diventa quindi molto difficile convincere le altre Nazioni a non fare lo stesso. Per questo dico che il peccato originale di questa deregolamentazione della forza è stata l’invasione dell’Iraq nel 2003. E aggiungerei che contro l’Iraq di Saddam Hussein ci sono state due guerre apparentemente simili, quella del 1990 e quella del 2003. In realtà erano fondamentalmente diversi, nel senso che il primo aveva un obiettivo chiaro, ripristinare la sovranità del Kuwait. Era un’illustrazione quasi perfetta del sistema di sicurezza collettiva delle Nazioni Unite. Quella del 2003, lanciata dagli Stati Uniti, non aveva alcun obiettivo chiaro, ma false giustificazioni. Ciò è stato fatto senza alcuna autorizzazione da parte del Consiglio di Sicurezza e nonostante l’opposizione di Paesi che contano nel mondo come Francia, Germania e Russia.
D.: La nozione di comunità internazionale, che presuppone che i suoi membri condividano valori comuni, non sembra più rilevante dopo aver letto il suo libro che fornisce una sorta di stato del mondo.
Durante una missione per le Nazioni Unite, sono stato interrogato in quanto rappresentante della comunità internazionale. Così ho fatto presente ai miei interlocutori una frase di un collega dell’Università “Sciences-Po” che mi è piaciuta molto: “La prima caratteristica della comunità internazionale è che non esiste”. Non credo che esista la comunità internazionale. Perché non solo, come dite voi, ci vorrebbe una maggiore condivisione di valori, ma ci vorrebbe anche un livello più elevato di solidarietà per creare una comunità umana e una comunità internazionale o nazionale, o addirittura una comunità. Tuttavia, né i valori sono sufficientemente condivisi, né la solidarietà è sufficientemente esercitata. Quindi difficilmente possiamo parlare di comunità internazionale perché è un’aspirazione, un ideale. È il sistema internazionale esistente, che può andare nella direzione di trasformarsi, eventualmente, in una comunità internazionale o può andare al contrario – come è il caso adesso – verso una maggiore frammentazione, che istituirebbe un sistema internazionale basato fondamentalmente su l’equilibrio del potere. Purtroppo, studiando i bilanci militari che ricominciano ad aumentare, guardando le guerre che scoppiano ai quattro angoli del pianeta, abbiamo l’impressione che si vada più verso la frammentazione che verso l’integrazione.
D.: Nel suo libro si preoccupa che la democrazia stia mostrando segni di affaticamento. Dobbiamo temere che questo fenomeno , che voi chiamate “riflusso democratico” , colpisca i paesi occidentali?
Non ho dubbi che stia già colpendo l’Occidente. La democrazia non scompare dall’oggi al domani, anche se è vero che ci sono casi troppo evidenti per essere contestati. Quando si verifica un colpo di stato in Birmania o in Niger , il potere civile, anche democratico, scompare da un giorno all’altro. Ma in molti altri paesi stiamo assistendo a una sorta di progressiva disintegrazione della democrazia, sia perché è stata ridotta a un semplice voto elettorale, sia perché il populismo è stato estremamente dominante. L’India , la più grande democrazia del mondo, sta attraversando una fase populista e anche una fase islamofobica, che esclude più di 200 milioni di musulmani da tutte le cariche pubbliche. In Turchia o in Russia le cose non vanno molto meglio. Ma vediamo anche che il populismo comincia a prendere piede anche in diversi paesi occidentali. E l’instaurazione del populismo è generalmente un sintomo di una malattia della democrazia. Questi ultimi difficilmente potranno prosperare nello scontro tra partiti che sarebbero populisti.
D:. Si riferisce agli Stati Uniti dove un presidente uscente, Donald Trump, ha contestato con vigore la sua sconfitta alle urne?
Esattamente. Che il populismo stia arrivando nel Paese madre delle democrazie è significativo. Vedere un presidente mettere in discussione il risultato delle elezioni presidenziali dalla Casa Bianca e invitare i suoi sostenitori a occupare il Parlamento del suo Paese non è un segnale rassicurante sullo stato di salute della democrazia, anche in Occidente. Tanto più che una parte degli elettori rischia di riportarlo al potere, ignorando questi molteplici problemi, soprattutto di natura giudiziaria.
D.: Un capitolo del suo libro si intitola “ Nucleare in agguato”. A che livello colloca la minaccia di un conflitto nucleare , che credevamo ormai alle nostre spalle dalla fine della Guerra Fredda?
Penso che questa minaccia sia tornata. Quando ero più giovane, ho tenuto corsi a “Sciences-Po” sul tabù nucleare che aveva preso piede. Sul fatto che non dovrebbe essere utilizzato, cosa che non si faceva dai tempi di Hiroshima e Nagasaki. Sul fatto che non bisogna nemmeno parlarne né minacciarlo. Ora, l’ex presidente russo Dmitry Medvedev sostiene che Mosca ricorrerebbe alle armi nucleari se l’Ucraina prendesse il controllo dei “territori russi”. Un ministro israeliano ha anche minacciato di bombardare la Striscia di Gaza. Nel 1995, al momento del rinnovo infinito del trattato di non proliferazione nucleare, il club nucleare contava solo cinque membri ufficiali: Stati Uniti, Russia, Cina, Gran Bretagna e Francia. Da allora, ha ammesso, costretto e costretto, quattro paesi che non hanno firmato questo accordo e che sono diventati potenze nucleari, vale a dire Pakistan, India, Israele e Corea del Nord. Oggi, anche l’Iran sta arricchendo l’uranio a livelli che indicano intenzioni non necessariamente rivolte all’uso civile. Si moltiplicano quindi i segnali che dimostrano che il tabù, se non è caduto del tutto, è stato in gran parte banalizzato negli ultimi anni e che alcuni paesi potrebbero ora essere tentati di dotarsi di arsenali nucleari.
…
.1. – Marc Daou: 4 apr. 2024 “Intervista a Ghassan Salamé” – France24 direct
.2. – Consultabile la prima parte dell’intervista qui :Guerra a Gaza: “Stiamo raggiungendo un livello di mostruosità con cui dovremo convivere”
Commenta per primo